 |
 Lutter contre l'effet de serre et économiser l'énergie :quel est l'impact des divers actes individuels ? Source : Jean-Marc Jancovici, membre du Comité de Veille Ecologique de la Fondation. Site perso. La presse grand public affecte rarement des ordres de grandeur aux comportements "politiquement corrects" en matière de lutte contre l'effet de serre. J'ai donc trouvé intéressant de proposer mon propre inventaire. J'ai classé les mesures par ordre croissant de difficulté quant au fait d'arriver "à s'y décider". Pour chaque mesure j'ai indiqué l'efficacité avec un nombre de croix (+ à ++++) et l'impact financier avec le nombre de dollars ($$$ à $$$ rouges quand ca coûte, vert quand on économise ; quand il n'y a rien c'est que c'est financièrement neutre). Il est important de garder en mémoire le fait qu'un Français émet annuellement environ 1,9 tonne d'équivalent carbone. Les gains estimés ci-dessous sont donc évalués à l'aune de cette consommation moyenne. Il est aussi important de savoir comment se répartissent les émissions de gaz à effet de serre en France (ci-dessous).
Je n'ai pas mentionné ici des mesures dont l'impact est "dans l'épaisseur du trait", par exemple les ampoules basse consommation. Les indications ci-dessous découlent de la structure de nos consommations énergétiques, longuement discutées dans un autre papier que j'ai rédigé sur la sobriété énergétique. Enfin on constatera assez facilement que de faire attention à ses émissions de carbone signifie généralement :
Une baisse de 1°C fait économiser jusqu'à 10% de la consommation en énergie. Si vous vous chauffez au fuel et que vous consommez 2.000 l dans l'hiver, à 3F le litre, une économie de 10% de fuel permet d'éviter 125 kg d'équivalent carbone et fait économiser 600 F.
Pour une utilisation annuelle de 15.000 km en cycle urbain dont le tiers avec climatisation, sachant que ce sont plus fréquemment les grosses voitures qui sont climatisées, ne pas utiliser la climatisation représente une économie de 100 à 150 kg de carbone.
Le transport est devenu la première source d'émissions de CO2 en France (35 à 40% des émissions). Par ailleurs, il est aussi l'un des premiers postes budgétaires des Français. Eviter de déménager pour se mettre dans une zone mal desservie par les transports en commun est être doublement vertueux :
Un kilo de bœuf engendre 50 fois plus d'émissions de gaz à effet de serre qu'un kilo de blé !
Ne pas acheter de voiture avec climatisation permet donc une double source d'économie :
Entre une petite voiture (Twingo, Smart) et une grosse Mercédès ou un gros 4x4, il y a une différence de consommation qui peut aller, selon le parcours, du simple au quintuple (un gros 4x4, à froid, consomme 30 à 40 l aux 100 en ville). Si l'on ne peut pas se passer de voiture, ne serait-ce qu'en changer pour prendre le plus petit modèle possible (quitte à faire voyager une partie de la famille en train pour les vacances) peut déjà faire économiser des quantités considérables de CO2 : pour 15.000 km par an (distance moyenne parcourue par les automobiles en France), la différence Twingo/gros4x4 est au minimum de 1,5 tonne d'quivalent carbone par an !!
Contrairement à ce que l'on pense, les véhicules diesel émettent plus de CO2 par km que les véhicules à essence (entre 10 et 20% selon le type de parcours), car le diesel est plus riche en carbone que l'essence. Si l'on ajoute à cela que le diesel émet aussi plus de polluants locaux (particules, etc) et que les filtres (pots catalytiques par exemple) augmentent la consommation de carburant à puissance utile égale, on réalise qu'il n'y a vraiment aucune raison d'avantager fiscalement ce carburant !
Les voitures hybrides récupèrent l'énergie cinétique au moment du freinage pour la convertir en électricité, laquelle sert à alimenter un moteur électrique utilisé en appoint du moteur thermique de la voiture. Ce système permet de gagner 30 à 50%. Sur une base de 15.000 km par an, cela permet d'économiser 700 à 1.000 litres d'essence par an, soit de l'ordre de 500 kg d'équivalent carbone. Par contre l'achat d'une voiture électrique n'est pas nécessairement un bon moyen de lutter contre l'effet de serre partout. C'est valable en France, mais généralement pas à l'étranger.
Lors d'un vol aller-retour Paris-Marseille, un passager émet 80 kg d'équivalent carbone en avion (5 seulement en train). Lors d'un aller retour Paris-New York, un passager émet 360 kg de carbone (si l'avion est plein, sinon c'est plus), 200 kg sur un Paris-Athènes (les courts et moyens courriers émettent proportionnellement plus de carbone par km à cause du décollage qui consomme beaucoup et toujours la même chose quelle que soit la distance parcourue). En 5 allers-retours Paris-USA on émet donc l'équivalent de ce qu'un Français émet par an (1,9 tonne de carbone).
En baissant de quelques degrés (passer de 22 à 19 °C par exemple) la température des pièces, on peut économiser jusqu'à 40 ou 50% en chauffage. La fabrication des pulls et couvertures qui remplaceront une température élevée est négligeable au point de vue des émissions en regard de ce que l'on gagne.
Pour un déplacement domicile-travail de 30 km aller-retour en zone urbaine, cela permet d'économiser 0,5 tonne de carbone par personne et par an pour un partage à 2, et 0,7 tonne par personne pour un partage à 3.
Une bonne isolation thermique peut permettre de diminuer fortement ses émissions liées au chauffage. Couplé avec le fait de mettre le thermostat le plus bas possible (19 °C sont parfaitement possibles) cela peut envisager de diminuer sa consommation de plus de moitié. Dans l'exemple où l'on consommait 2000 l de fuel cela permet une réduction de 0,5 tonne de carbone par an.
Une étude de l'INRETS a montré que, pour un chiffre d'affaires équivalent, les hypermarchés de périphérie engendraient une dépense énergétique deux fois supérieure à celle des supermarchés de centre-ville (et deux fois moins riches en emploi ; autrement dit la création d'un emploi dans la très grande distribution tue deux emplois dans le commerce de proximité). L'étude n'a pas été faite avec le commerce de proximité, mais le résultat est vraisemblablement le même, voire encore plus favorable. Aller près de chez soi diminuant la dépense transport, il est difficile de dire quel est l'impact financier d'un tel choix. Si cela permet d'éviter de s'acheter un deuxième véhicule, le gain financier est évident. Si cela permet d'éviter d'acheter à l'hypermarché des choses dont on n'a pas besoin (et, aux dires de certaines mères, la liste peut être très longue...) le gain financier est aussi potentiellement important.
Le fait de se faire livrer rapidement implique le recours à l'avion pour les grandes distances (qui est gourmand en carburant) et interdit l'usage du train (les manoeuvres impliquent un délai) pour les distances plus courtes (tout se fait alors par camion). Le racourcissement des chaînes logistiques est fortement responsable du bond du parc de camions ; aux USA où le mouvement a été initié avant la France les immatriculations de camions sont passées de 2,5 millions à 7,2 millions par an de 1980 à 1997 !! (source Comité Français des Constructeurs d'Automobiles)
Cela évite de faire des bouteilles plastique ; cela évite de transporter (généralement par camion) de l'eau d'un bout à l'autre de la France, cela coûte moins cher.
Manger des cerises en hiver, de l'agneau de Nouvelle Zélande, des tomates au mois de mars, ou des mangues toute l'année, induit une quadruple dépense énergétique ou néfaste pour l'effet de serre :
Pour quelqu'un qui habite à 15 km de son travail et qui s'y rend seul dans sa voiture aux heures de pointe en zone urbaine, cela représente environ 1,5 tonne de carbone à la fin de l'année (la moitié tout de même en zone rurale). Prendre le RER pour un même déplacement n'engendre que quelques dizaines de kg de carbone. Bilan : 1,5 tonne par personne d'économisée, soit plus de 75% de l'émission annuelle moyenne d'un Français Si cela permet d'éviter la deuxième voiture c'est aussi 30 à 40 kF de gain financier par an ; pour un ménage modeste ce n'est pas négligeable. Prendre le bus permet une division par 2 ou 3 par rapport à la voiture. Il faut covoiturer à 4 personnes par voiture pour que l'affaire soit énergétiquement équivalente au bus.
Les appartements sont beaucoup moins consommateurs d'énergie pour se chauffer à superficie égale (30 à 50% de moins). Il sont aussi, en général, situés en zones urbaines denses, donc proches des services qui deviennent accessibles sans utiliser de voiture (à Paris, 1 personne sur 2 n'a pas de voiture). Il convient de noter que contrairement à une idée répandue, le fait d'habiter en banlieue, à superficie habitable par personne équivalente, coûte à peu près le même prix que d'habiter en centre-ville : le foncier est certes plus cher, mais la différence est compensée par les coûts de transport (cf. ci-dessous).
La bilan de la substitution de la route par le rail est de 150 g de CO2 par km. Sur un aller-retour interurbain de 500 km en tout (Paris-Lille par exemple) l'économie est de 20 kg de carbone. Si ce cas de figure se produit 10 à 20 fois par an (maison de campagne, famille, etc.) le total en bout de course est de 0,25 à 0,5 tonne de carbone.
Le passage du fuel au gaz permet de diminuer, à confort thermique équivalent, de 25% ses émissions de carbone, car les molécules de méthane (le gaz naturel) contiennent moins de carbone par unité de poids que le fuel.
• Un chauffe-eau solaire peut permettre de diviser par 2 sa facture de chauffage et d'électricité, même dans le Nord de la France. Pour passer au chauffage central solaire, il faut par contre envisager de gros travaux de plomberie car il faut faire passer des tuyaux de chauffage dans le plancher. • Un panneau photovoltaïque permet quant à lui des économies d'électricité mais coûte relativement cher. L'impact sur l'effet de serre est limité par le fait que la production d'électricité est en France à 90% nucléaire et hydraulique, mais si l'on se projette dans l'avenir et que l'on utilise un panneau solaire pour recharger une voiture électrique, alors le bilan est excellent pour l'effet de serre. Le bilan de l'affaire (pour l'effet de serre) est donc très largement tributaire de l'utilisation finale de l'énergie.
Produire du plastique, du verre, du carton, de l'acier ou de l'aluminium (pour les canettes) etc. consomme beaucoup d'énergie : en France, 4/5 de l'énergie consommée par l'industrie l'est dans la production de matériaux de base (métaux, plastique, etc). Plus généralement, ne pas acheter de choses dont on se servira une fois par an ou dont on n'a pas vraiment besoin concourt de manière forte à économiser l'énergie : on évite la dépense nécessaire pour fabriquer le produit en question. Un chien signifie généralement :
|
des économies d'énergie© Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l'Homme
Dernière mise à jour : le 14 février 2001